Se ha puesto en marcha el mecanismo de reforma de la Constitución con el apoyo, indispensable, de los dos partidos mayoritarios. PSOE y PP han alcanzado un rápido (meteórico e histórico) acuerdo para modificar el artículo 135 de la Constitucion a fin de establecer en la Norma Máxima el principio de estabilidad presupuestaria, la limitación al déficit estructural de las diferentes administraciones públicas.
Hasta hoy, la única reforma constitucional llevada a cabo en nuestro país es la que se realizó en 1992 para ajustar el artículo 13 al contenido del Tratado de Maastricht reconociendo el derecho al sufragio pasivo en las elecciones municipales a los residentes comunitarios.
Por otro lado, estan pendientes diversos asuntos que deberían ser objeto de reforma constitucional y que, a día de hoy no se han planteado: la función del Senado y su composición, la igualdad entre hombres y mujeres en la sucesión a la corona, quizá perfeccionar el modelo autonómico (y su proyección hacia un modelo federal...).
El "problema" es que todas estas cuestiones gozan de una especial protección por parte del artículo 168 de la Constitución, que exige una doble aprobación por parte de las Cortes (aprobación, disolución de Cortes y segunda aprobación por parte de las nuevas Cámaras elegidas) y referéndum obligatorio.
Parece que no es el momento. Y parece que la medida ahora propuesta es necesaria. Pero, ¿es necesario modificar la Constitución? ¿No sería suficiente garantía una ley promulgada con el consenso de la mayor parte de formaciones políticas? En cuanto a los partidos políticos que apoyan la propuesta ¿No llega su compromiso con esta medida a obligarse a no modificarla unilateralmente cuando cambien las mayorías parlamentarias? ¿Y no sería necesario contar, dada la trascendencia de una modificación constitucional de este tipo, con el apoyo de más sensibilidades políticas, territoriales...?
